填写气力输送调查表
当前位置:主页 > 新闻中心 > 设计方案 >
proe和ug对比起来有什么区别?
发布时间:2019-04-08 14:13  |����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������� 作者: 气力输送  | 来源: ����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������未知
eug的比较
有关proe和ug的比较,可以说是老生常����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������谈的话题了,网络上各种说法都有����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������,各个软件的支持者也都不少����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,但是在这些争论中不可避免掺杂各种不客观����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������甚至可以说是不负责任的说法和看法,从����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������而对新入行的用户造成了困扰和����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������感觉无所适从。因为作者的使用软件的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������关系,在这里主要是针对proe����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的一些非客观说法提出自己的理����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������解和思考,也希望能够对新����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������入行的用户对不同软件的异同有����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������所参考价值。
首先声明,我没有真正用过ug(����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������上一次摸过ug得追溯到8年前),对����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������于ug的了解可以说只是根据一个软件的正常发展规律����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������来猜测,如果有说的不准的也正常不必����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������太较真。不过,本文也无意����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������于就软件的具体功能做比较,只是����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������想对一些不负责任的说法提出自己的异议和看����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������法。
因此严格的来说,本文并不是proe和ug的比较����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,而应该说主要是针对proe的一些非客观说法所����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������作的一点抗辩,想喷口水的也请先耐心看完再说。����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������

1.proe是全参的,ug是混合建模非参有参通杀,因此更自由更强大
   ����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������� 这个论调几乎都成了不少ug用户的口头����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������禅了。基本上,可以认为pro����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������e是全参,ug是混合建模也是没错,但����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������是如果说混合建模就一定更强大����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������却是不然。我还是想引用前面的说法:
   ����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������; 很多人都想当然认为UG的混合建模就是����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������天生的优势,实际上ug的混合建模����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������多少都有无奈之举的成分在内,因为在参数化技����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������术使用之前ug已经作为一个成熟的CAD软件存在����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������n年了,老客户自然也不少了;更关����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������键的是,这些早期的老客户几乎无一例外都是巨����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������头,得罪不起,软件怎么改还得照顾老用户的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������使用。而另一方面,一个这么大型的软件 ,要想����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������全部推翻重来参数化这是不现实不可能和白����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������痴的。工作量是一方面,老用户的习惯是����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������另一方面,而技术又是一方面,所以一步步����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������改进是明智之举,而在这改进过程自����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������然而然就形成了所谓的混合建模,或����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������许它在某些场合确实有点优势,但整体来����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������说真的难说这是它的优势。����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������
对于UG来说,也正是可以顺水����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������推舟推销混合建模的概念了 (纯����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������属个人推测,无事实根据,但有可能)。
   无疑这样会造����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������成软件的越来越臃肿,可能一个功能就会����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������保留多个指令(一方面安全起见保持向下����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������兼容,一方面还是照顾老客户的使����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������用),表面上看来这是功能强大啊����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������,方法很多,但实际上却也可能过犹不及,因为作����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������为软件就应该只保留一个最好的指令推给用户而不是放����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������一堆过时的不过时的指令给用户选择,说的难听����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������点,就是不负责任的表现,作为完全没有概念的用户他����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������又该如何选择,只好碰见哪个用哪个了?这不是自由����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,而是散漫。做软件的就应该把所有用户当傻瓜,要把����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������自己所积累的知识和经验优化����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������出一条最佳的设计路线提供给����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������专业用户走,这样用户才可以花最����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������短的时间到达目标,不能让用户爱怎����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������么走就怎么走,那样迟早他会迷路(����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������这个说法前几天偶尔在网上也看到貌似solid����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������works的老总也这样说过),����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������对于大部分的新用户来,他在利用工具的时候也是最迫����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������切需要前人的经验和知识。这����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������就好比你是卖刀的,结果就放一堆铁和一把锤����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������子,对客户说,喜欢什么?自己打吧。自由是自由了����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,可是我既然自己打我要给钱你这卖刀的干啥啊?而对����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������于那些资深用户,他已经有翅膀会飞了,实际上不管����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������你是否设好路线,其实都无所谓了,有路线他也未����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������必照走,他要想去哪他可以选择飞,自然也无所谓����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������束缚与否了。德国日本民族的高效也正是来源于他们����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������刻板认真的遵循所制定的规则和流程����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������。追求高效不正是我们技术设计者的理想吗����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������?
大家都知道功能强大全面均衡的软件����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������好,但是没有人知道做到什么样的均衡才����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������是最好,这个程度把握不好����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,就会把一个软件沦为大杂烩。冷兵器谱上����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,有很多兵器为了增加各种各����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������样的攻击特性而附设了很多配件,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������比如流星锤、三尖刀,这些都可以认为是混合建模的范����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������例,但是真正的王者却永远是最简单最专一的武器:剑����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������!。
这一段文字,我没有诋毁或贬����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������低ug和ug混合建模的意思(虽然我����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������多少有点看法),ug未必是三尖刀,proe也未必����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������是王者剑,我所要阐述的是想当然害死人。混����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������合建模并不具备对参数化的优势。至于����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������现在兴起的同步建模或其它类似的技术,可以称之����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������为参数化二代技术,因为都����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������是刚起步,一切尚有待实践和应用验证����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,我们姑且拭目以待。
都说全参是一把双刃剑,实际上混合建模亦����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������然--恐怕该说是多面刃。


2.几乎每个使用ug来打击proe的人都会大声的说,当一个产品����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������非常复杂非常大型的时候(比如飞机汽����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������车),所有的参数化都没用了。 
我不知道这样说的认是否真����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������正做过这些所谓的大型产品,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������我估计很有可能就是一些完全没做过真正产品的人说����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的,又或者是自己所从事的设计����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������工作本就是超过他驾驭能力的(这在山寨化的中国设����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������计领域来说是很正常的),参数化����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������此时对他来说已经是可望不可����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������及的了。
    我的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������观点恰恰相反,当一个产品非常大型的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������时候,没有参数化简直就是一场噩梦。设想����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������·成千上万的传动零件如����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������果没有参数化来装配和控制,这����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������样的设计和修改工作无异于回到图板时����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������代。或许这些人会认为这么一个大型产����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������品不可能弄个总装配然后再生-----事实����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������可能确实如此,一个超大型产品确实可能不会直接����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������在总装配上再生所有的参数。但是对����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������于一个复杂的大型产品来说,它的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������设计层次或者说是装配层次是有����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������很多级的,具体到各级的底层子装配,肯����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������定绝大部分都是参数化的(比如����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������说一个发动机都是非参设计的,我是绝对不信的)。����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������而这种参数化是具有内部封闭的特点,也就是它的参数����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������化会想办法封锁在子装配内部,当子装配通����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������过参数化的设计解决了自己这一级上的配合问����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������题后,而在它参与到顶级装配的时����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������候,就可以只发布或参考自����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������己所必须发布或使用的参数而不需要再生自����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������己内部的参数,从而可以大大减少参数的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������计算量(实际上,大型产品����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的坐标对齐的方式也是参数化����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������的一种,虽然看起来不那么参数)。

   ����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������  我����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������也明白这样说的人其实停留的是更低一层����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的设计上,他们通常针对的是一个复����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������杂的外观;姑且不论是否可以全参实现,就算确实这����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������个时候全参可能没有优势,但����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������是一个模型要想变成非参那是最容����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������易不过的了,不过是举手之劳。又或者有人说,����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������但这个时候对非参模型的修改p����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������roe就完全比不上ug了,姑且也假定这个����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������命题成立,把这个外观的构建放到整个产品����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������设计和制造环节,你就会发现这不����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������过是占时间量非常小的一个环节����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������,更大量的工作是在于内部的错综复杂的传动、配����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������合的设计工作上,如果说为了节省一点����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������小时间而需要耗费大时间,无异于是捡了����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������芝麻丢西瓜。又或者有人说,ug也可以参数化啊����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,这不正是混合建模的好处吗?
只是,不要忘了:有和做的好是两码事;如果说����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������两个方面都做的很好,那自然是最好的,但����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������是理想总是美好的,现实却往往是残酷的。这其实也����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������是造成现在百花齐放局面的原因。
同样,我这一段文字也并没有否定ug或者混����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������合建模的意思,我要说的是参数化不管是在产品规模有����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������多大多小,都是具有它不可替代的价值的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,甚至可以说,规模越大价值越大。

下一次,不要动不动就拿大型产品来说事����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,真有本事,就拉一个大产品出来遛����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������一遛。顺便带一句,不知道复杂����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������和大型的定义标准是怎么样?

3.ug适用做飞机和汽车这样的大型产品,proe适合做小家的消费电子这些小型产品。
proe是否适合做飞机汽车这样的大型����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������产品我不得而知,因为我没做过。但是����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������很多时候,市场并不是由技术说了算的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,像汽车和飞机商这样的制造业巨头,基本����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������都有几十年的历史了,caita、ug可����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������以说是和这些制造巨子一起发展起来的;在pro����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������e开始行以前,他们都已经牢牢占据了这些公司或企业����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������中的位子,经过了多年的设计数据积累,要想这些巨头����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������们换一个设计软件推倒重来,确实无异于让他����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������们自杀,因此在这些公司所进行的软件选型通����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������常不过就是作为一个压价的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������筹码而已。而对于行业的后来者,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������一方面起步的时候通常需要和前辈兼容,既����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������然前辈有使用这个软件的成功案例,也����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������采用一样的软件自然显得更安全和保险点,因此����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������也会习惯性的采用相同的软件����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,这点上是具有传染效应的,特别是对汽车和飞����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������机这些投入成本巨大的行业,任何风险都有����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������可能是致命的;所以除非出现����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������非常不对称性的优势,否则其它软件基本无法再����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������替代他们的位置。

在这点上,无疑catia和ug����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������具有proe无法比拟的时间优势和客户优势。而����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������在另一方面,因为proe缺乏在这些行业上的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������应用经验积累,因此导致在����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������这些行业上的落后也是很正����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������常的,但是这并不足以说明说明����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������一个技术的优劣性。在实际的应用上,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������一个汽车或飞机的设计,却也并不是靠单一����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������一个软件完成的,很多情况下不����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������同的部分就是采用不同的设计软件设计����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的,包括proe。关于这些行业上的实际应用情况,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������我也没有统计数据,因此也无����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������法做出什么样肯定的结论了。
如果非要从行业上来断定一个软件的优劣,那么在新����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������兴的电子、高科技行业大家都在同一起点����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������短兵相接同台竞争胜者为王����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������不是更有说服力?如果说承认proe在����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������这些行业上的优势是不是就表明pro����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������e要比其它软件更高一筹?特别����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������是在我们这一片可以不计成本����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������使用软件的大陆上更具说服力。当然实����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������际上这个局面也是具有某种程度����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������的传染性的结果,我这样说只是以此说明一个软件����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������在行业上的优势并不能完全说明技术上的问题。
类似飞机和汽车这些产品的设计,更����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������重要的是产品知识和经验,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������真正在软件上的应用并不见得就一定比����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������其它的产品更复杂和要求更高。而总����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������是举着这样的大旗子来吓唬人����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的说白了就是狐假虎威,一说飞机、����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������汽车,多牛啊但一般来说,在网上这样说的人基本����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������自己也没有机会去设计飞机和汽车,更多的也还����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������是画画山寨产品,因此建议你还是用pro����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������e比较好啊。

设计飞机、汽车,nb的不是软件,是设计者。我要说的就是这么一句����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������ 

4.ug修改比proe方便和容易的多
   ����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������� 这个也是不少cad用户包括用过ug还是没用����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������过ug的比较常见的论调。����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������要维持proe的参数化前����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������提下的修改,确实要比ug不管三七二十一的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������修改方式显的刻板多了,要����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������删除某个特征不是想删就删的事。表面上看,这的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������确是很不方便,但在很多时候一时的痛快����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������都会带来无尽的烦恼.举个简单的例子,保证����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������两个特征的间隙,如果使用参数����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������化方法,无疑要麻烦一点,需要借����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������用另外一个特征的参考,而如果根据现在的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������间隙直接增加一点料自然显得直接的多。单����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������纯从这个特征的创建来说,后者确实节省了一点时����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������间,但是从整个产品的角度来看,这样的配合情����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������况有很多,如果每一个配合都通过这样的方式����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,当产品修改的时候所造成的重����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������新修改的重复劳动时间将会比节省下来的时间要多的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������多,同时还需要更多的时间����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������来检查这些间隙的配合。因为人工参����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������与的越多,产生错误的可能就越大。从全局来����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������看,这反而是浪费时间。又或者有人说����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,这是用户自己的事,自己可以选择����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������自己喜欢的方式,但是专业的事就应该用专业的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������方法来做,要妥协和放弃很容易,一个大型企业����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������必须有完善的规则和纪律并强制����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������执行才能维持高效的运作,一个软件也是如此。在真����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������正的工作中,不知道有多少用户都会有过为自己曾经����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的随便和图省事带来无穷的修改烦恼。
  当然这种小����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������修小补的便利性也是也很能����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������得到模具设计者的欢心,在进行类似非����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������参模型的修改的小修小补的时候好像是具有����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������一定的优势,事实上也是这一部分人更����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������喜欢发布有关软件优劣的言论(还有一个群����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������体就是在校学生和老师);而对于一些有着丰富的产����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������品经验的工程师却很少发表有关这����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������些软件比较的言论,因为对于他们����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������来说,不管是哪个软件都存在着太多的不如意,看问题����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������也就更加客观了。对于一个����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������建筑来说,框架才是最费时间和最����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������重要的,外墙装饰虽然讨好����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������但决定不了这个建筑的质量和耐用性。构建一个����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������真正的产品所需要的时间肯定要比以后����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的修修补补要重要的多和耗费����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的时间要多,因此把主要精����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������力花在主要方面上才是一个软件需要优先考虑的事(����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������任谁都知道能都解决最好,但是总有个先后缓急的顺序����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������,没有十全十美的软件)。软件有短板很����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������正常,只要它能抓住重点慢慢完善就是王道。

这一段文字,我要说的是事情永远没有表面看起来����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的那么简单,暂时的小利益可能带来将来的大损失。����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������在你轻易说出修改方便的时候反思一下自����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������己是不是经常这样方便地反复修改这一个地方??:lol 

5.ug是越野坦克随便跑,proe是火车规定轨道跑
最后,我借用另外一个ug用����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������户的比喻来做最后的陈述;显然做出这����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������个比喻的人无非是想以此说明ug多么的自由自����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������在多么的强大,而proe����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������可怜兮兮刻板的只能一条轨道跑。
可是,却有一个不可回避的事实就是����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,对于设计者来说,目标从来就是单一的,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������具体的目标实现的方式可能有很多种,但目的地只����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������有一个,最快的路线也只有一个。而直达����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������铁轨无疑是最快的陆路。越野坦克的确对道路没多����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������大要求,但是即便给他一条高速公路,它也不会����� �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������跑的更快,提升空间有限,最后留下的是满满目疮痍����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������、伤痕累累没有一条像样的道路。而随着高铁轨����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������道架设的越来越多,穿梭不同的目的地就会����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������越来越直接和高效,提升空间无限大~。����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������虽然目前可能会放弃了一些偏僻����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������乡野,但这是战略的需要,有放弃的价值,抓住重点覆����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������盖周边,总有遍地开花的一天。
说到这里比喻的人会说,你这个解释不对,呵呵,既����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������然是比喻,那么就会有各种解读,你不能只按照����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������你想要的方式来解读而不允许别����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������人的解读方式(暗地里我觉得我这样的解读����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������和这个比喻非常贴切)。当你在故意使用一些����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������非客观的词语或比喻来故意贬����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������低另一个软件的时候其实正说明����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������你缺乏足够的事实来支持你的论点,虚张声势而����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������已。。


这一段,在我认为ug不是越野坦克,proe也不是火车,两者的竞争关系并不会因为����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������一个比喻而改变性质和下定论。

强大,是需要你来展现出来的,而不是说出来的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������。

从来没有一个三维软件像proe这样多的口水,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������或许这也是树大招风的缘故吧����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,同时也正说明它在行业的重����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������要性,深入应用的用户多,而且它����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的脉络和软件思路清晰明了用户����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������一看就明了,所以也容易对它做出评价(而对于u����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������g,估计大部分人学了很长一段时间也感觉是在丛����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������林里探索深不可测,说的好听����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������点用户觉得功能强大深不见底,说的难听点就是杂����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������乱无序,用户无所适从,就����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������是想批评也自我感觉底气不足,因为他也不����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������知道自己的理解是否正确,括号内容为纯属臆����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������测)。作为一个proe用户,对proe����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������软件有更大的认同感这是不可避免的,我无意于贬损其����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������它软件包括ug,我只是用这样����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的方式来表达,当你认为可以通过词语来定性一个你不����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������喜欢的软件的时候必定会有另����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������外的词语定性你喜欢的软件--而且是你不喜欢����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������听到的。
所以,与其口水喷花花,不如实地来画画,今天我就����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������一次性说完口水--------����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������--说完收工